www.earthfiles.de

[Tom Plewer]

Hier die Archivierung der Threads aus der StudiVZ-Gruppe "New World Order Clearing-House" zum Thema Ron Paul

In meinen Augen weitgehend wiederlegter Artikel ueber den "Neo-Nazi" Ron Paul
http://www.americanthinker.com/2007....aul_campaign_and_its.html

John Birtch Film, der Ron Paul unterstuetzt:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-8683417149337063720
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Google]

[Tom Plewer]

Abgesehen davon, dass er sich offenbar nicht persoenlich von jeder Kreatur
distanziert hat, die ihn aus welchen Gruenden auch immer unterstuetzt (halte ich
fuer nicht so entscheidend), ist folgendes aus dem Link relevant:
Barely six weeks after 9-11, Paul was already busy blaming America. On October 27,
2001 Paul wrote on LewRockwell.com, "Some sincere Americans have suggested that our
modern interventionist policy set the stage for the attacks of 9-11". Paul
complained: "often the ones who suggest how our policies may have played a role in
evoking the attacks are demonized as unpatriotic." He says the US is "bombing
Afghanistan" and is upset nobody is interested in his solution:

"It is certainly disappointing that our congressional leaders and administration
have not considered using letters of marque and reprisal as an additional tool to
root out those who participated in the 9-11 attacks."
Paul is quick to blame the victim when the issue is Islamist violence. But when it
comes to ordinary criminal violence, Paul once blamed "95% of black males." During
Paul's 1996 Congressional campaign a Houston Chronicle article raised questions
about a 1992 Ron Paul newsletter article. Under Ron Paul's name was written: "If
you have ever been robbed by a black teenaged male, you know how unbelievably
fleet-footed they can be.' Paul added: "I think we can safely assume that 95 percent

of the black males in that city (Washington, D.C.) are semi-criminal or entirely
criminal."


Texas Monthly later interviewed Paul. He claims:

"They were never my words, but I had some moral responsibility for them . . . I
actually really wanted to try to explain that it doesn't come from me directly, but
they campaign aides said that's too confusing. 'It appeared in your letter and your
name was on that letter and therefore you have to live with it.'"
Adds Texas Monthly:

"It is a measure of his stubbornness, determination, and ultimately his contrarian
nature that, until this surprising volte-face in our interview, he had never shared
this secret. It seems, in retrospect, that it would have been far, far easier to
have told the truth at the time."
Paul defenders often point to a December 24, 2002 Paul essay, "What really divides
us?" Wrote Paul,

"Racism is simply an ugly form of collectivism, the mindset that views humans only
as members of groups and never as individuals. Racists believe that all individual
who share superficial physical characteristics are alike; as collectivists, racists
think only in terms of groups."
What his supporters don't often mention is that Paul deployed this fine rhetoric
only in defense of Sen. Trent Lott (R-MS). Lott was pilloried in the press for his
flattering words about the segregationist 1948 Presidential run of South Carolina
Senator Strom Thurmond.


Responding to rioting in Los Angeles under the heading "Terrorist Updates", Paul's
1992 article exposes a double standard. Substitute the words "Islamist terrorism"
for "riots" and try to imagine Paul using this language:

"The cause of the riots is plain: barbarism. If the barbarians cannot loot
sufficiently through legal channels (i.e., the riots being the welfare-state minus
the middleman), they resort to illegal ones, to terrorism. Trouble is, few seem
willing to do anything to stop them. The cops have been handcuffed. And property
owners are not allowed to defend themselves. The mayor of Los Angeles, for example,
ordered the Korean storekeepers who defended themselves arrested for "discharging a
firearm within city limits." Perhaps the most scandalous aspect of the Los Angeles
riots was the response by the mayors, the media, and the Washington politicians.
They all came together as one to excuse the violence and to tell white America that
it is guilty, although the guilt can be assuaged by handing over more cash. It would

be reactionary, racist, and fascist, said the media, to have less welfare or tougher

law enforcement. America's number one need is an unlimited white checking account
for underclass blacks.

"Rather than helping, all this will ensure that guerrilla violence will escalate.
There will be more occasional eruptions such as we saw in Los Angeles, but just as
terrifying are the daily muggings, robberies, burglaries, rapes, and killings that
make our cities terror zones."
If one forgets the implication that the US treasury is a "white checking account" or

the suggestion that all "underclass blacks" are thugs, it seems that Paul believes
that appeasing street criminals "will ensure that guerrilla violence will escalate."

But when it comes to the Islamist terror, Paul's message, now the theme of his
Presidential campaign is: "our policies may have played a role in evoking the
attacks."


The double standard raises questions. Paul's real motivation for appeasing
Islamists may be underlined in qu
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

weiter:
The double standard raises questions. Paul's real motivation for appeasing
Islamists may be underlined in quotes from a May 24, 1996 Congress Daily article:

"Stating that lobbying groups who seek special favors and handouts are evil, Paul
wrote, ‘By far the most powerful lobby in Washington of the bad sort is the Israeli
government' and that the goal of the Zionist movement is to stifle criticism."
"Ron Paul-America's Last Chance", a January, 2007 article by Ted Lang on the
anti-Semitic site Rense.com, makes a familiar argument for supporting Paul. Lang
claims,

"Dr. Paul's best credentials are those identifying him as a true libertarian,
meaning a ‘classical liberal' of the anti-Federalist genre of libertarians that
helped found this country, true liberals such as Thomas Jefferson, Patrick Henry and

Samuel Adams...."
Paul himself writing on antiwar.com says:

"Thomas Jefferson spoke for the founders and all our early presidents when he
stated: ‘peace, commerce, and honest friendship with all nations, entangling
alliances with none...' which is, ‘one of the essential principles of our
government'. The question is: Whatever happened to this principle and should it be
restored?"
Perhaps Paul forgets America's 1801-05 war with the Islamic terrorists known as the
Barbary Pirates? Paul's interpretation of American history is false. This writer
explained in "The Colonial War against Islam":

"In 1786, Thomas Jefferson, then U.S. ambassador to France, and John Adams, then
American Ambassador to Britain, met in London with Sidi Haji Abdul Rahman Adja, the
Dey's ambassador to Britain, in an attempt to negotiate a peace treaty based on
Congress' vote of funding. To Congress, these two future presidents later reported
the reasons for the Muslims' hostility towards America, a nation with which they had

no previous contacts.

"‘...that it was founded on the Laws of their Prophet, that it was written in their
Koran, that all nations who should not have acknowledged their authority were
sinners, that it was their right and duty to make war upon them wherever they could
be found, and to make slaves of all they could take as Prisoners, and that every
Musselman (Muslim) who should be slain in Battle was sure to go to Paradise.'"
Apparently Paul chooses to remember only the parts of American history which benefit

his arguments. As part of the War on Terror Paul wants the US to abandon, the US
Navy is on duty fighting Islamic pirates off the coast of Somalia, in the Persian
Gulf, and Southeast Asia.
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

1. Das Neonazis ihn unterstuetzen ist schlimm. Offenbar sieht das der Autor genauso.


In der Gleichen Kategorie bewertet er die Unterstuezung fuer Paul von MUSLIMEN und
LINKEN....der offensichtliche Grund dafuer ist, das Paul der einzige rechte Kandidat


ist, der gegen das imperiale Projekt der USA steht. Bzw. er ist ueberhaupt der
erfolgreichste Anti-Kriegs-Kandidat. Nicht das Neonazis Pazifisten sind, aber sie
haben andere Gruende, um den momanetanen War against Terror abzulehen.

2. Das die US-Aussenpolitik etwas mit dem 11. Sept. zu tun hatte, ist keine
Aussenseiterposition - viel mehr ist das gerade in Europa die gaengige Lehrmeinung.

3. Die Aussagen ueber die Afroamerikaner sind abzulehen - was Paul getan hat, wuerde


die Aussage doch von einem seiner Mitarbeiter und nicht von ihm geschrieben. Der
Mitarbeiter wurde entlassen.

4. Das Rassismus eine Form von Kollektivismus ist, halte ich fuer eine
Nachvollziehbare Aussage. Das mit dieser Aussage Lott verteidigt werden sollte,
halte ich fuer unlogisch...sieht eher nach einer Attacke aus.

5. Paul steht politisch rechts und ist damit gegen Welfare. Das kann man bewerten
wie man will. Das Koreanische Ladenbesitzer dafuer verhaftet wurden, dass sie ihr
Hab und Gut vor einem pluendernden Mob verteidigt haben, halte ich fuer einen
Skandal. Und ja - white checking account ist keine akzeptable Aussage. Sie ist nicht


unbedingt falsch, wenn man sich die gesellschaftlichen Realitaeten in den USA
ansieht, aber die Aussage ist unnoetig rassistisch aufgeladen.

6. Ob die USA Israel, oder Israel die USA benutzen, kann ich nicht sagen. Und leider


sind die Grenzen zwischen der Kritik an dem Einfluss von Likud und AIPAC in der USA
und Anti-Zionismus oder sogar Anti-Semitismus fliessend...das liegt in der Natur der


Sache. Aber trotzdem sind die Kritik an Lobby und israelischer Politik nicht Tabu -
warum auch?

7. Paul ist fuer "Frieden, Handel und ehrliche Freundschaft"? Skandal!
Der War on Terror besteht aus VIEL MEHR, als dem Anti-Piraten-Einsatz vor Somalia.
Wo uebrigens die Islamisten, als sie die Macht hatten, die Piraten aktiv bekaempften


- genauso wie die Taliban aktiv die Mohnfelder verbrannten.
Es gibt sicherlich in der Geschichte der USA eigentlich keinen Zeitpunkt, wahrend
dessen die USA nicht irgentwo in der Welt militaerisch intervenierten. Paul will
weniger intervenieren. Angesichts der stark angeschlagenen Lage der USA scheint mir
das eine gute Idee zu sein - die USA werden alle Kraefte brauchen, um sich selbst
wieder zu erneuern. Die Hoffnung auf einen solchen Neuanfang verkoerpert - ob nun zu


recht oder nicht - Ron Paul. Ich kann es seinen Unterstuetzern nicht veruebeln, dass


sie ihn TROTZ ALLEM waehlen wollen.
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

Hat jemand Lust die newsletters zu ueberpruefen?
Freiwillige?
http://tnr.com/politics/story.html?....c7-4720-ac15-4532a7da84ca
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

http://youtube.com/watch?v=YrZXicauubw

http://youtube.com/watch?v=fgk81VTjUH8

sein statement zu den anschuldigungen.

also ich kann es mir nicht vorstellen.auch komisch das sowas jetzt auftaucht.wo die
herren merken,oh nen,der streicht ja viele stimmen von farbigen ein.
man weiss es nicht.die wahl in new hampshire,wurde ja auch gefaked,wie inzwischen
klar ist.
dann wäre erst recht ein leichtes so nen schrieb zu faken.aber selbst wenn nicht.
nur weil sein banner drübersteht muss er ja nicht zwangsläufig davon gewusst haben.
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

Jetzt hab ich es gelesen - das passt mir nicht zu Ron Paul, aber die Wahrheit ist,
dass jeder andere durch so eine Sache politisch zerstoert waere.
Wenn Ron Paul also nicht eine Untersuchung einleitet, und klarstellt WER das
geschrieben hat, dann verliert er in meinen Augen an Glaubwuerdigkeit.

Z.B.
http://www.tnr.com/downloads/solicitation.pdf
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

daniel s. schrieb
am 14.01.2008 um 16:51 Uhr
die wahl in new hampshire,wurde ja auch gefaked,wie inzwischen klar ist.

-------------

Habe ich was verpasst?
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6

[Tom Plewer]

Bei Infowars war zu lesen, das einige Ron Paul - Waehler sich beschwerten, dass ihre
Stimmen nicht gezaehlt wurden, bzw. Ron Paul Null Stimmen in ihrem Wahlkreis bekam.
Zudem ist Hillary (Bilderberger gekuerte Siegerin)
ploetzlich um 16 Punkte nach vorne gesprungen, im Vergleich zu mehreren
Meinungsumfragen - ohne plausible Erklaerung. Vorher war Obama klar Sieger in allen
Umfragen.
Das ist aufgefallen. Aber allgemein anerkannt ist natuerlich nueschts.
_________________
Ich will nicht glauben,
ich will WISSEN!
Besucht: http://www.studivz.net/group.php?ids=065c4c490f22f1d6